Fiktiossa ”Uhraisitko rakkaansa pelastaaksesi maailman?” on toiminnallisesti sama kuin ”Kiduttaisitko jotakuta pysäyttääksesi tikittävän aikapommin?” Molemmat ottavat moraalisen dilemman, jota ei ole koskaan tapahtunut, ei koskaan tapahdu, ja vaativat sinua käsittelemään sitä the kysymisen arvoinen eettinen kysymys.
Jälkimmäisen kysymyksen haitalliset vaikutukset ovat riittävän ilmeisiä. Tarinat, jotka rakentavat hypoteettisen, jossa yhden ihmisen kidutus säästää lukemattomien muiden henkiä, eivät aseta kidutuksen kannattajien velvollisuutta selittää, miksi tällainen syvästi moraaliton ja julma teko on oikeutettua, vaan kidutuksen vastustajille, miksi se ei ole sen arvoista – tarinan määrittelemissä täysin fantastisissa olosuhteissa, joilla ei ole mahdollisuutta tapahtua tosielämässä. Se on kysymys, johon on vain yksi vastaus, ja se välittää väärän ajatuksen, että kidutus on vastaus mihin tahansa.
Edellisen kysymyksen haitallinen vaikutus vaatii hieman enemmän purkamista. Utilitaristisesta näkökulmasta: ”Uhraisitko rakkaansa pelastaaksesi maailman?” näyttää kannattavan myöntävää vastausta. Koko ihmiskunnan kiroaminen yhden ainoan ihmisen pelastamiseksi, oli se kuinka rakas tahansa, vaikuttaa mielestäni useimmista ihmisistä itsekkäiksi, ensi silmäyksellä joka tapauksessa.
Mutta se, mitä kysymys lopulta tekee, on viljellä katsojan tai lukijan aivoissa voimakkaan emotionaalisen tuskan ja epätoivoisen turhautumisen tunteita, joita tällainen tilanne epäilemättä laukaisi. Loppujen lopuksi ei ole kuin kukaan meistä olisi koskaan ollut globaalissa pelastajassa, mutta me kaikki tiedämme läheisen menettämisen tuskan ja kuinka epätoivoisia olisimme pelastaa hänet, jos voisimme. Saatamme tietää ”oikean” vastauksen kysymykseen älyllisesti, mutta se on kaikki teoreettista. Halu nähdä rakastamiesi säästävän kipua ja kuolemaa on emotionaalista, välitöntä ja yleismaailmallista, ja se on tämä halu, ei päinvastoin, jolla tämä troppi leikkii.
Lisäksi käsite hämärtää, ei selventää asiaa, jonka uskon olevan metaforinen stand-in, eli onko se oikein, joten uhraa osa omasta turvallisuudestasi ja hyvinvoinnistasi, jotta muut voivat hyötyä. Se on kiireellinen kysymys aina, ehkä ei koskaan enempää kuin nyt. Se ei myöskään ole kysymys Viimeinen meistä kysyy, ei oikeastaan. The Yksinäinen susi ja pentu Joel-suojelijana ja Ellie-as-precious-cargo ilmentämä juonirakenne supistaa kaiken liian yksinkertaiseksi ja individualistiseksi. Mahdollisimman selväksi: Ymmärrän, että se on metafora; En usko, että metafora toimii.
Tämä on kiertokulkutapa sanoa, ettei minulla ole juurikaan epäilystäkään Viimeinen meistä aikoo meidän nähdä Joelin tappavan hullun riehumisen Firefly-tutkimuslaitoksen läpi pelastaaksemme Ellien varmasti kuolemaan johtavasta kirurgisesta toimenpiteestä matkalla Cordycepsin parannuskeinoon. Ymmärrettävää? Varma. Oikea teko, kaikki huomioon ottaen? Ei, tai kuten esitys saattaa ilmaista, valitettavasti ei.
Ja sama koskee kaikkia kauden suuria mitä tekisit -teemoja ja -hetkiä, joista monia olen arvostellut pitkään näissä arvosteluissa. Luulenko todella, että Craig Mazin ja Neil Druckmann ovat sitä mieltä, että tyrannia on parempi vaihtoehto kuin vaihtoehto, koska he näyttävät vihjaavan niiden verenhimoisten, epäpätevien vallankumouksellisten käytöksellä, jotka kukistivat FEDRAn Kansas Cityssä? Ei. Luulenko todella, että he tietoisesti väittävät, että vain fasismi voi pitää tartunnan saaneet laumat loitolla? Ei. Luulenko todella, että he uskovat, että yhteiskunta on Hobbesian kaikkien sota kaikkia vastaan, jossa kidutusta ja murhia vaaditaan lasten turvaamiseksi pedofiilisiltä kulttijohtajilta? Ei. Mazin ja Druckmann voivat olla monia asioita, en tiedä, mutta epäilen, että he ovat QAnon.
Mutta se, mitä he ajattelevat älyllisesti, on rajallisesti hyödyllistä arvioitaessa heidän yhdessä tekemäään taidetta kokonaisuutena. Viimeinen meistä ei ole proosaessee siitä, mikä on oikein tai väärin tehdä post-apokalyptisessä sieni-zombi-skenaariossa, olipa tämä asetus kirjaimellinen tai metaforinen. Se on televisio-ohjelma, draama, visuaalinen kerronta, fiktiivinen teos. Jos näin ei olisi, voisimme vain katsoa niitä valitettavat jakson jälkeiset haastattelut, jotka HBO saa showrunnereilleen tekemään ja joissa he selittävät kaikki juuri näkemämme asiat mahdollisimman suoraviivaisesti, emmekä menettäisi mitään.
Mutta tietysti meiltä puuttuisi melkein kaikki! Esitykset, käsikirjoitus, musiikki, kuvaus, editointi, vauhti, kulku jaksosta jaksoon – kaikki asiat, jotka tekevät televisiosta television. Siitä lähtien Valtaistuinpeli popularisoi konseptia, jonka olen sanonut, että pelin jälkeiset haastattelut ovat erittäin epäreiluja tekijöitä kohtaan; kuten David Lynch kerran sanoi, elokuva puhuu.
Siinä tapauksessa mikä on ”Etsi valoa”, kauden päätös Viimeinen meistäsanovat meille?
No, osittain se kertoo, että Ellie on immuuni, koska hänen äitinsä sai tartunnan synnytyksen aikana ja melkein heti katkaisi johdon altistaen Ellien vain tarpeeksi cordycepsia saadakseen sienen luopumaan yrittämästä tartuttaa häntä uudelleen, mutta ei tarpeeksi tartuttaa hänet lopullisesti. Saatat mieluummin esimerkiksi Miesten lapset / 28 viikkoa myöhemmin ”No, hän on vain immuuni” -lähestymistapaa, mutta se on yhtä hyvä pseudotieteellinen selitys kuin mikä tahansa.
Ja osittain se kiistatta sanoo, että Joel On oli väärin teurastaa koko Fireflyn päämaja – mukaan lukien Marlene, Bostonin alueen kapinallisjohtaja, joka onnistui selviytymään maan halki ennen Joelia ja Ellieä. Kaikkea ei tietenkään voi tuntea vittu joo siitä niin kuin voisit, kun hän tappoi tartunnan saaneita tai sotarikollista Kathleenia ja hänen huijareitaan tai psykoottista pastori Davidia ja hänen nälkäisiä kätyrinsä. Kaikki nämä ihmiset yrittävät vain pitää kiinni kaupasta ja saada Ellieltä parannuskeinoa. On ikävää, että Ellie ei selviäisi, mutta se on eri asia kuin tappaa hänet kylmäverisesti, koska Joel tappoi kaverisi, kun kaverisi yritti tappaa hänet, tai veisi hänet ylös ja söi hänet, koska hän ei koske keski-ikäiseen sikaasi.
Mutta siinä se vain: tähän pisteeseen asti, Joel ei ole tehnyt väärin tappaessaan kaikki, jotka uhkaavat heitä, ei kuitenkaan tarinan maailmassa. Jälleen kerran, en usko, että esitys on juhlimassa hänen roolinsa Kansas Cityn yhteiskunnan romahtamisessa tai aseettomien vankien teloittamisessa, jota hän oli kiduttanut tiedon vuoksi. Molempien juonien kerronnallinen logiikka ja emotionaalinen logiikka vain osoittavat sinut yhteen suuntaan: Joelin täytyy tappaa nämä tyypit pelastaakseen Ellien, ja sillä on merkitystä.
Se, mitä Fireflyn sairaalassa tapahtuu, ei siis ole materiaalikatko menneisyyteen, vaan pikemminkin paletin vaihto. Marlene on sympaattinen hahmo kuin Kathleen tai David, hän katselee paljon suurempaa ja oikeutetusti jaloa palkintoa, mutta lopulta hän on silti vain joku muu kuin Joel, joka luulee tietävänsä mikä on parasta, ja ”mikä on parasta” sisältää tappaa Ellien. Uudelleen ja uudelleen olemme saaneet uskoa, että kun kohtaamme sellaisen henkilön, Joelilla on vain yksi oikea liike.
Hyväntekeväisempi kriitikko kuin voisin sanoa: ”Kyllä, ja se on se pointti: kahdeksan jakson ziggimisen ja sikkeroinnin ja sikkeroinnin jälkeen, Viimeinen meistä on vihdoin kaatunut. Sen on tarkoitus hämmentää. Sen on tarkoitus olla haastavaa.” Tähän voin vain vastata, että esityksessä ei ole kykyjä tehdä niin monimutkaista liikettä, ei toistokauden jälkeen. The Walking Dead/The Road/The Mandalorian että se tarjosi meille tähän asti. Helvetti, paljon parempia esityksiä kuin Viimeinen meistä ei myöskään pystynyt! Pysäytä ja syttyy tuleen on yksi kaikkien aikojen kymmenestä parhaasta televisiodraamasta, vain yhden esimerkin mainitakseni, mutta sen vuoro vivahteikkaalle ja hienostuneelle sen virheellisen ensimmäisen kauden lopussa ei poistanut aiempien jaksojen syntejä, eikä se takaanut ohjelman tulevia menestyksiä.
Sanalla sanoen Viimeinen meistä, jonka koko kauden jälkeen uskon, että voimme turvallisesti julistaa suureksi ei-mitään, itsekin ymmärtäisi: Jos pidät asetta päätäni vasten ja kysyisit ”Mikä se on: Pitäisikö se, mitä esitys tekee finaalissa, värittää käsitystämme siitä, mitä se teki ennen vai päinvastoin?”, valitsisin ”päinvastoin” epäröimättä. Onhan Televisionin uusi kultakausi antanut meille sarjoja sarjan jälkeen, joissa päähenkilöt tekevät käytännöllisiä, mutta vakavasti moraalittomia päätöksiä, joiden moraalittomuus on kristallinkirkasta, vaikka ohjelma ei tee mitään niistä päätöksistä sellaisina. Goofus & Gallant-tyyli. Mitä Viimeinen meistä antaa meille tehokkaasti kauden Breaking Bad jossa Walter White on todella oikeutettu tekemään sen, mitä hän teki, finaaliin asti, mutta ei millään Breaking Badn brio, innovaatio, jännittävät ja yllättävät hahmot tai halu heikentää Waltin sakkariinibromideja perheestä.
Se on liian vähän, liian myöhäistä.
Sean T. Collins (@theseantcollins) kirjoittaa televisiosta Vierivä kivi, Korppikotka, New York Timesja missä tahansa, missä hänet on, Todella. Hän ja hänen perheensä asuvat Long Islandilla.
